С интересом прочитал публикацию Григория Копанева «НОВОЕ КИБЕРНЕТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО. КОНЦЕПЦИЯ".
Считаю, что её нужно исследовать методами СКА (сравнительного концептуального анализа). Думаю, коллегам и Автору будет интересно ознакомиться с результатами такого анализа, а может быть и подискутировать на эту, весьма актуальную тему, поднятую, благодаря Автору публикации...
Для рассмотрения каждого раздела публикации буду заводить отдельную тему в этом форуме.
Темы могут идти не в той последовательности, в которой идут разделы публикации.
Итак, начнём с авторского Предисловия, которое очень важно для исследования методами СКА.
Авторский текст представлен полужирным черным шрифтом с выделением подчёркиванием, мои замечания даны зелёным полужирным курсивом. Текст полужирным курсивом синего цвета – скопирован из внешних источников (словари, тематические публикации, информационные подборки…).
Предисловие — часть литературного или научного произведения, предшествующая основному тексту. В предисловии излагаются разъяснения и замечания как самого автора, так и редактора, издателя, возможно, других лиц, имеющих отношение к произведению. Иногда предисловие может представлять большую ценность для исследователей, поскольку автор в нём указывает или раскрывает неосвещённые в основном произведении моменты, уточняет свою позицию по ним, рассказывает о предыстории, тонкостях и мотивах создания своего произведения.
__________________
Тысячелетиями человечество пытается найти формулу идеального государства.
Принято говорит о форме (а не какой-то формуле) государственной власти и социально политической системы государства. А не государства.
Форма предмета исследования — взаимное расположение границ (контуров) предмета, объекта, а также взаимное расположение точек линии.
ФОРМУЛА (уменьшительное и узко специализированное сокращение смыслового содержания от формы через предельную абстрактизацию).
1) мысль, выражающая в кратком, часто символьном виде к.-л. Законов или взаимные отношения известного рода явлений, и таким образом объединяющая в себе по возможности все частные случаи;
2) в математике - выражение, в котором посредством условных знаков и букв, замещающих математические величины, указывается, какие именно и в каком порядке надо произвести действия над данными числами;
3) в химии - выражение из условных букв, коротко определяющее состав сложных тел...
По первосмыслу ГОСУДАРСТВО тождественно Стране, Державе, Отечеству. Попытка расширить понятие ГОСУДАРСТВО значением «политическая форма организации общества на определённой территории», является манипулятивным.
Еще древнегреческий философ Платон считал, что для счастья человеку необходима правильно устроенная государственная система, созданная на принципах справедливости.
Платон не мог так говорить. Приводя высказывание кого-то из классиков, приводите это как цитату с полной ссылкой на источник и в достаточном контекстном объёме. То, что привёл Автор, это в лучшем случае некачественный перевод. Слово Счастье имеет праславянскую этимологию и, конечно же, мифическому Платону было неизвестно. Значит эта "синонимическая" подмена лежит на совести составителей словарей перевода и лингвисте-переводчике.
По древнерусской этимологии с-ЧАСТ(Ь)-е — первоначально «соответствие жизнедеятельности человека доле или року рождения, совместное участие в этом в составе семьи или общины».
При этом "государственная система" является лишь одним из неоднозначных факторов. Например, счастье революционеров содержится в противодействии "неправильной" государственной системе.
Что такое "принципы справедливости" в тексте Автора вообще не понятно. Справедливость - категория высшей этики и процесс её оценки никакой алгоритмизации не подлежит. По древней славяно-арийской Ведической философии (ВФ) с-ПРАВ(Ь)-ВЕД-ливость есть соответствие с веданием (знанием) ПРАВИ БЫТИЯ. Вряд ли можно построить "справедливое государство" без установления этической ПРАВИ его существования и жизнедеятельности. Забегая вперёд, никакой ИИ, и в целом кибернетическая логическая система, не способны дать внутреннею этическую самооценку своих действий. (См. Теоремы Гёделя о неполноте).
Но даже в XXI веке человечеству все еще не удалось построить по-настоящему справедливое, свободное, демократическое государство всеобщего процветания, в котором каждый человек смог бы реализовать свой потенциал, где труд каждого был бы оценен по заслугам, голос каждого был бы услышан.
Что Автор имеет ввиду под «свободным государством»?
Свободную страну? От кого или чего свободной?
Или Автор ведёт речь о манипулятиве «политическая форма организации общества на определённой территории»?
Но тогда это невозможно. Потому как тогда нет смысла вообще говорить о демократии, потому как при ней политическая организация должна хотя бы декларативно, но таки завесить (быть несвободной) от демоса.
Само современное западное понятие «демократия» всего лишь симулякр «народовластия», скрывающий истинный тоталитарный режим в самой жесткой из существующих форм (деспотия)…
Что подтверждает нынешняя геополитическая ситуация.
«Всеобщее процветание» — это вообще из области слюнявой утопической романтики. Таковое опровергнуто практическими исследованиями под названием «Мышиная ферма». Достижение «всеобщего процветания», это конец развития общества в целом и каждой особи в частности. Это смерть цивилизации.
А что такое «каждый человек смог бы реализовать свой потенциал»?
А если это «потенциал» убийцы, насильника, вора, социального паразита-гедониста, тунеядца и бездельника или просто психиатрически больного человека???
А что значит «труд каждого был бы оценен по заслугам»?
Кто будет определять критерии оценки и производить саму оценку? Неужели ИИ «Кибернетического государства»??? Как он будет различать общественно полезный труд от асоциальной деятельности, например? Или в случае известной задачи социального распределения: «На острове после кораблекрушения оказались трое мужчин. Один – здоровенный амбал, второй – физически хилый, но широко образованный молодой человек и третий – неработоспособный калека. Основной добытчик – первый, «технолог» быта – второй. Как справедливо распределить добычу пищи первого персонажа?
По-вашему «оценен по заслугам» - третий умрёт от голода, а второй – чуть позже от хронического недоедания…
А как это «голос каждого был бы услышан»?
Представляете, что это будет за противоречивая какофония смыслов и скрытых подлых намерений? Как в этом хаосе разобраться и оценить «голос каждого»? Ведь там будут голоса идиотов и интеллектуалов, злодеев и гениев…
И зачем, и кому это вообще всё нужно? В чем от этого общественная или личная польза?
Возможно ли это в принципе или идеальное государство — это недостижимая утопия?
Конечно утопия, конечно, недостижимая, густо замешанная на гедонистических потреблядских хотелках и псевдонаучных, манипулятивных терминах и понятиях.
Прежде чем хоть как-то приблизится к «идеальному государству» необходимо многократно улучшить сознание самого человека. Исторический опыт показывает, что это очень длительный процесс, если вообще возможный…
В последние годы стали довольно популярны разговоры о «цифровизации». Цифровизация многим представляется некоторой панацеей, способной решить все проблемы человечества.
Представляется «панацеей» только тем, кто не замечает манипулятивности термина «цифровизации», единственной целью внедрения этого новомодного словца является побуждение инвесторов к проплате ничего не значащих для развития общества грантов. Чем не устраивало ранее введённое понятие «информатизация», как автоматизация процессов информированности людей и организаций???
Цифровизация/DIGITIZATION- преобразование (аналоговой формы) информации в цифровую форму.
Более технологическое определение: цифровая трансмиссия (непрерывных, аналоговых) данных, закодированных в дискретные сигнальные импульсы.
Или вот это официальное определение:
"...Цифровизация - переход с аналоговой формы передачи информации на цифровую..."
Источник: Распоряжение Правительства Москвы от 11.10.2010 N 2215-РП "О Концепции обеспечения жителей города Москвы телекоммуникационными услугами для получения социально значимой информации путем создания условий равного доступа к кабельному телевидению и Интернет-ресурсам".
Действительно, цифровизация экономической, политической системы, сферы государственного управления открывает вдохновляющие перспективы. У нее есть большой потенциал, но следует учитывать, что цифровизация бывает разной.
Какая такая «цифровизация экономики»?
Она от своего рождения вся вусмерть оцифрована.
А что за бред такой «цифровизация политики»?
Автоматизированные системы информационное обеспечение (АСИО) государственно-политических органов – понятно. А что такое оцифровка политики – какой-то несусветный бред…
В сфере же государственного управления имеется большой набор инструментальных систем, начиная с той же АСИО и далее АСУ (автоматизированные системы управления), Центры контуров Концептуального (КУ), Стратегического (СУ), Ситуационно-кризисного (СКУ) и СЦ (ситуационные центры, Оперативного (ОУ) управления, Центры управления компетенциями (ЦУК) и т.д.
Всё это богатство нужно развивать через расширение его применения на практике, а не подпадать под новомодные западные заморочки в поисках дармового бюджетного бабла для паразитирующей на сфере ИТ транснациональной мафии. Ещё академик Виктор Михайлович Глушков дал все необходимые научно-идейные обоснования построения многоконтурных общегосударственных автоматизированных систем. В том числе и выдвинул идею «персонального компьютеров» и «серверных» центров хранения и обработки данных.
Беспорядочная цифровизация не решает проблемы, а скорее их создает.
Бессистемная, хаотичная цифровизация только усложняет обмен информацией, замедляет бизнес-процессы, повышает издержки управления, снижает общую производительность труда. Цифровизация — это лишь инструмент и от того, как именно он будет применяться полностью зависит результат его применения.
Любая концепция, если она применяется беспорядочно, только создаёт проблемы. Особенно если она ложная и преднамеренно манипулятивная, как эта распиаренная цифровизация.
Примером ложно гипертрофированной значимости «цифровизации» является пример США и в целом Запада, у которых «цифровизация» на два порядка (в сто раз) выше, чем в России), а привела лишь к отупению и самоустранению управленцев из контуров управления, введя их системы государственного и блокового управления в жесточайший кризис и всё усиливающегося саморазрушения. Посмотрите, ведь все их системы «больших данных» не смогли просчитать даже ближайших последствий введения санкций против России, а теперь ещё и Китая…
Речь должна идти не об осложнении обмена информацией, а о соблазне открывающихся возможностей передавать всё больших объёмов информации. Возьмите хотя бы электронную бухгалтерию. Объём данных по отчётности в этой сфере деятельности возрос в 67 раз, при этом количество бухгалтеров возросло в десятки раз. При этом в контролирующих органах никто такой объём мусорных данных не читает и не обрабатывает. Это просто физически невозможно. И никакой ИИ здесь не спасёт. А ведь всё началось с небольших объёмов главных бухгалтерских книг и коротких отчётов, составленных с использованием счёт и арифмометров...
Здесь яркий пример паразитирования чиновничества на новых технологиях под манипулятивным лозунгом «цифровизации. То же самое касается «цифровизации» документооборота, тендерной документации, бизнес-планирования, цифрового (математического) «прогнозирования» и прочее, и прочее. Для удовлетворения потребностей этого «похрюкивающего от удовольствия цифрового борова» нужно совершить такой объём ручной сборки данных, что мозги стынут от невозможности это честно сделать. Значит процветает халтура, формальные отписки, копирование никому не нужных данных с прошлых отчётных периодов…
Насчёт бизнес-процессов. Вещь безусловно хорошая, но она нужна исключительно для автоматизации взаимодействия больших групп людей, а не для работы ИИ. В последнее время правда быстро развивается применение схем БП для автогенерации настраиваемого прикладного ПО через инструментарий low-code/no-code (низкий код/без кода). Но это лишь позволяет снизить порог создания/изменения информационной системы до уровня бизнес-аналитика или даже продвинутого пользователя. Но это лишь повышает интенсификацию труда указанных категорий людей, а не заменяет их ИИ. И то только в области создания прикладного ПО, а не выполнения основных производственных функций системы.
С таких же точек зрения можно рассматривать и остальные упомянутые Автором проблемы: повышение издержек управления, снижение общей производительности труда…
Автор очень правильно подметил, что:
Цифровизация — это (всего лишь) лишь инструмент и от того, как именно он будет применяться полностью зависит результат его применения.
А кто применяет инструмент «Цифровизация» – ЧЕЛОВЕК, а не ИИ. Следовательно роль и ответственность ЧЕЛОВЕКА от этого только повышается, а не подменяется неким ИИ с фантасмагорическими качествами.
Чтобы цифровизация был эффективной, она должна быть системной, комплексной, научной и планомерной…
Да, но только в рамках систем телекоммуникации, для которой она и предназначена. Хотя и там имеет место локальное, а не общесистемное и комплексное применение…
И что, разве какие-то сложные технологические инструменты сейчас делаются без участия науки???
То же касается и планомерности (следование установленному порядку, предварительному плану).
…Необходимо переосмыслить всю концепцию построения государственной системы, поменять идеологию государственного управления, усовершенствовать методы управления экономикой, изменить принципы взаимодействия государства и общества.
Автор опят путает «цифровизацию» и информатизацию, как процессы создания автоматизированных информационных систем. Но и там нужно не поменять, а усовершенствовать, адаптировать к возможностям современных информационных технологий (ИТ). Всё вам молодым ломать да менять, затевать «горбатые» перестройки прямо с фундамента, а не с ремонта, иногда достаточно просто косметического…
И опять Автор путает систему государственного управления с Государством как СТРАНОЙ, ДЕРЖАВОЙ, ОТЕЧЕСТВОМ.
Система государственного управления, как и общество (Народ в более обобщённом понимании), и государственная территория, и культура (включая язык, историю, культурные традиции, экономика, философия и идеология, наука в целом …), являются частями Государства.
ПОПЫТКА РАЗДЕЛИТЬ И ПРОТИВОПОСТАВИТ ИХ ДРУГ ДРУГУ ЕСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПЕРЕД ГОСУДАРСТВОМ И ЕГО НАРОДОМ.
Только комплексная, сквозная, управляемая сверху цифровая трансформация государства и экономики на базе современных научных методов, высочайших демократических стандартов и прогрессивных информационных технологий способна решить сложные проблемы, стоящие перед человечеством.
Что-то всё это смахивает на Хрущёвскую химизацию, кукурузовизацию и гороховизацию.
Что значит комплексная и сплошная «цифровизация», да ещё и управляемая сверху? Ну чистейший волюнтаризм. Всё что управляется только сверху, вырождается только в трескучий агитпроп. Всё должно управляться общественными потребностями, а не кампанейщиной и штурмовщиной. Именно этим Никитка Хрущёв и Горбачёв разваливали Социализм. Своими «Построим базу коммунизма за 20 лет» и «Перестоим СССР»
А что такое «база современных научных методов» (цифровизации).
НАУЧНЫЙ МЕТОД — собирательное имя для обозначения совокупности применяемых в науке средств получения, обоснования и применения (использования) научного знания.
Научный метод относится к методологии научного познания. А цифровизация не является наукой, а лишь одной из прикладных технологией телекоммуникации.
Никакого отношения цивилизация не имеет и к «демократическим стандартам». С таким же успехом можно было бы говорить, ну скажем о демократических телефонах, телевизорах, радиоприёмниках, радиолокаторах, компьютерах и т.д., построенных на основе цифровых технологий.
Ну, скажем, какое отношение имеет демократический стандарт «свобода слова» к инструментарию «цифровизации»??? Этот инструментарий может быть использован с равным успехом как для поддержки, так и для подавления свободы слова.
Демократические стандарты - есть гуманитарные концепты, используемые для построения некоторых социально-политических систем, но не технологий телекоммуникации.
(Цифровизация … на базе) «прогрессивных информационных технологий» -полный переворот смыслов. Это информационные технологии часто строятся с использованием оцифровки («цифровизации») аналоговых источников информации, а не наоборот. А понятие «прогрессивная» - характеристика весьма относительная (на вкус исследователя) и оспаривается многими альтернативами. Одни считают прогрессивным Социализм, другие современный неокапитализм, а Автор и вовсе какой-то непонятный «цифровой социализм». А там глядишь найдутся адепты «цифрового капитализма», «цифрового колониализма», «глобального моноцентрического цифрового феодализма, «цифровой монархии», «цифровой демократии», «цифрового рабства» и т.д.
Только создание Общегосударственной Автоматизированной Системы поможет создать максимально свободное, действительно справедливое и по-настоящему демократическое государство будущего ― Новое Кибернетическое Государство.
Тем не менее Автор пишет правильно – Автоматизированная Система, а не Автоматическая!
Дело в том, что Термин «автоматизированная», в отличие от термина «автоматическая», подчёркивает СОХРАНЕНИЕ ЗА ЧЕЛОВЕКОМ некоторых юридически ответственных функций, либо наиболее общего, целеполагающего и целеуказующего характера, либо не поддающихся автоматизации по причине высокой неопределённости (недостаточности достоверных данных) или принципиальной невозможности алгоритмизации многих классов выполняемых системой задач.
Формализация понятия «алгоритм позволила исследовать существование задач, для которых не существует алгоритмов поиска решений. Была доказана невозможность алгоритмического вычисления решений ряда задач, что делает невозможным их решение на любом вычислительном устройстве. Функцию f называют вычислимой (англ. computable), если существует машина Тьюринга, которая вычисляет значение f для всех элементов множества определения функции. Если такой машины не существует, функцию f называют невычислимой. Функция будет считаться невычислимой, даже если существуют машины Тьюринга, способные вычислить значение для подмножества из всего множества входных данных.
Одной из первых задач, для которой была доказана нерешаемость, является ПРОБЛЕМА ОСТАНОВКИ. Формулируется она следующим образом:
«Имея описание программы для машины Тьюринга, требуется определить, завершит ли работу программа за конечное время или будет работать бесконечно, получив некоторые входные данные. »
Доказательство неразрешимости проблемы остановки важно тем, что к ней можно свести другие задачи. Например, простую проблему остановки можно свести к задаче остановки на пустой строке (когда нужно определить для заданной машины Тьюринга, остановится ли она, будучи запущенной на пустой строке), доказав тем самым неразрешимость последней.
Поясню, что данный метод описан - здесь
Однако этот манипулятив и множество подобных въелись в наше сознание и уже ушли в зону периферии столь глубоко, что указанный Вами столь явно – просто обескураживает.
Это предупреждение разрушительного влияния неосознанных самим автором скрытых в высказывании знаний, и вторжения посторонних смыслов, которые могут впоследствии разрушить первичный замысел самого высказывания или даже целого проекта поставившего эти высказывания в свою основу. Это и есть начало разбора криптогноз и вторжения экзогем, без которого очередные пути спасения человечества будут раз за разом вести в тупик. Как возведенное на зыбком фундаменте здание скорее рано, чем поздно рухнет, если вообще будет завершено, погребя под собой годы, потраченные самыми талантливыми прожектерами и строителями вместе с ними. А если проектом является будущее, вовлекающее целое государство или все «прогрессивное» человечество ?
Вот и важно, помимо сути проекта, которой мотивирован Автор проекта, помимо рассмотрения его отдельных удачных решений и даже помощи в этом, внедрять «концептуальную культуру» в общество творцов. Или оказать им таковую помощь в виде дополнительной структуры, которую и пытается со-организовать наш ресурс.
Актуализация и внедрение концептуальной культуры является не менее важной, чем сами проекты. Поэтому приглашаем к участию всех неравнодушных.
Это такой же собирательный образ/проект как Геродот/Птолемей, а ближе к нам Шекспир, или все-таки в древности люди были действительно умнее, судя по превышающему среднему размеру мозга в сравнении с нами?
Автор очевидно находится в прогрессистской парадигме остатков модерна в постмодерне. И соответственно Вами упомянутые понятия ПРАВИ, а тем более ВФ ему, да и подавляющему большинству участников конференции неведомы. Тут надо либо переходить на язык большинства, либо раскрыть в достаточной мере используемые уже Вами понятия в приведенной критике. Иначе для неофита один маловразумительный термин опровергается другим не менее не понятным. Что значительно сокращает мотивацию участия в дискуссии. Мозг не любит избыточной нагрузки и скорее навесит ярлык например «конспирологии» или признаком «магического» мышления. Тут нужна опережающая ясность.
А вот это на языке принятом на конференции и будет услышано, надеюсь.
Вот он, набор взаимоисключающих концепций. Но тут подумалось вдруг, что если они действительно являются неистребимой мечтой «прогрессивного» человечества, а не искусственно внедренным манипулятивом, то можно попробовать подойти к их решению с инструментарием ТРИЗ )) это как раз специфика инженерных задач. Возможно Автор при дальнейшем разборе глав книги и удивит.
«безумству храбрых поем мы песню»
Переслегин как то убедительно обосновывал, что путь к будущему человечества пролегает через работу с подсознанием, через его трансформацию. И работы в области «глубинной психологии» и феноменологии дают определенную надежду. Однако это уже далеко не «цифровизация».
Тут возможно Автор использовал как верный, метод подмены души неким набором биохимии, сработавший в эпоху модерна на своем пике – «материализме». В эпоху постмодерна таковым становится идея «цифровизации» которая призвана собою подменить все.
Чтоб не вставать на эти грабли, нужно разоблачить метод сведения все к «материализму», повлекшее текущее обесчеловечивание человека. Иначе подмены и ошибки будут только усугубляться. Я имею ввиду общественное сознание или хотя бы прослойку прожектеров.
Именно так! Без внедрения концептуальной культуры, через Контур Концептуального Управления(ККУ), мы будем плясать на граблях не одно поколение, пока цивилизационные конкуренты, а точнее враги цивилизации не сломают ее вовсе.
Наряду с прекрасными и дерзновенными проектами, и творческим порывом в их основе и вокруг них, нужно подвести еще более фундаментальную конструкцию ККУ – подобно космодрому и стартовому столу для запуска все новых и новых ракет в будущее.
Иначе они будут постоянно заваливаться и взрываться нарушая экологию. А в конце придут очередные «зеленые» и обоснуют на этом полный запрет развития как такового.
С этим трудно не согласиться.
Если под «счастьем» понимать полную свободу и безответственность, то это вполне решается на первом этапе заменой человека ИИ. Однако привет от «танатоса» дедушки Фрейда. Рационализировать мотивы можно словами «всеобщего счастья» то самое желание свободного парения в бездну разъятий – к полному уничтожению человечества в след за «Мышиной фермой» через Вами рассмотренные манипулятивы
Нельзя сделать по настоящему счастливым человека, лишая его
счастьяучастия в вершине управления, подменяя его ИИ.Другой вопрос - а является ли человек как таковой конечной целью эволюции. Но он за рамками проекта в предисловии которого говориться о счастье именно человека.
К сожалению этот манипулятив настолько глубоко въелся в общественное сознание, что работает уже на подсознании. И для выхода из под его влияния нужен общественный катарсис каковым возможно и станет текущая СВО переходящая в войну
Улыбнуло: Использование «Прогрессивных информационных технологий» в целях достижения «цифрового рабства»)). Хотя уже и не смешно, перспектива такая остается.
Вот поэтому, нам так важно не просто поддержать тот или иной "благородный" проект светлого будущего, а выстроить эту поддержку через продвижение концептуальной культуры и разворачивание для этого всей совокупности Контура Концептуального Управления.
А так же (или в рамках этого) особое внимание нужно уделить разгребанию авгиевых конюшен криптогноз и экзогем, а так же откровенных дурилок, сидящих в общественном бессознательном на системном уровне.
А иначе так и будем хотеть как лучше, а будет получаться как всегда(с)
С уважением, наладчик КУБ-мобиля - https://tender.lab-kb.ru/pusk
Извините за запоздалый ответ. Я всё ещё болею. Буду отвечать по частям.
Авторский текст Рола представлен полужирным черным шрифтом с выделением подчёркиванием, мои замечания даны зелёным полужирным курсивом. Текст полужирным курсивом синего цвета – скопирован из внешних источников (словари, тематические публикации, информационные подборки…).
________________
Однако этот манипулятив и множество подобных въелись в наше сознание и уже ушли в зону периферии столь глубоко, что указанный Вами столь явно – просто обескураживает.
Это уже не просто манипулятив. Это уже система «Современного Чаромутия».
Современное «чаромутие» - лингвистические манипуляции в целях создания и глубокого внедрения в сознание манипулянтов (жертв манипуляции) синтетических, извращённых языков на основе искажённых или подменённых понятий первосмыслов естественных языков.
Сам термин «чаромутие» был придуман Плато́н Аки́мович Лукаше́вич (около 1809 — 1887) — малоросской этнограф и лингвист-любитель, автор маргинальных теорий.
Этот термин раскрыт в его книге: Чаромутие или священный язык магов, волхвов и жрецов.
Основная идея заключается в том, что «чаромутие» есть крипто язык неких «посвящённых», скрывающий или извращающий тайные (двойные и более) смыслы новых синтетических или манипулятивно извращённых (от первосмыслов) старых слов с целью скрытия тайных «знаний» или целенаправленной манипуляции, замутнением сознания непосвященного читателя.
Идея в целом правильная, но сама является примером «чаромутия», так как сильно извращена, зачарованно мутная за счёт профессиональной некомпетентности и маргинальности её автора. Считается, что Лукашевич находился под сильным, подавляющим сознание влиянием польско-еврейских философов…
Ярким примером слова из чаромутной воровской «фени» является «поц» и производное от него «пацан».
В идише, откуда «поц» было заимствовано русским языком, слово поц является обсценным (табуированная лексика). Исследователь ненормативной лексики Алексей Плуцер-Сарно указывает, что данное слово находится среди лексем, которые носители русского языка при опросах относили к матерным. В аналогичном значении было также заимствовано английским языком, где употребляется и в глагольной форме (putz).
Происхождение слова спорно. М. Т. Дьячок и И. Г. Добродомов предлагают вывод из «поц» (половой член на идише, в переносном смысле «глупец»).
Такими же современными чаромутными является фразы «неолиберастической фени»: «свобода совести», «свобода воли», «свободное гражданское общество» и т.д.
Это предупреждение разрушительного влияния неосознанных самим автором скрытых в высказывании знаний, и вторжения посторонних смыслов, которые могут впоследствии разрушить первичный замысел самого высказывания или даже целого проекта, поставившего эти высказывания в свою основу.
Именно так. Это и есть в целом проявлением влияния хронического «современного чаромутия». Построенного на криптогнозах и экзогеммах.
Как возведенное на зыбком фундаменте здание скорее рано, чем поздно рухнет, если вообще будет завершено, погребя под собой годы, потраченные самыми талантливыми прожектерами и строителями вместе с ними. А если проектом является будущее, вовлекающее целое государство или все «прогрессивное» человечество?
Само не рухнет. Как не рухнули чаромутия религий, идеологий и черномагических культов.
Вот и важно, помимо сути проекта, которой мотивирован Автор проекта, помимо рассмотрения его отдельных удачных решений и даже помощи в этом, внедрять «концептуальную культуру» в общество творцов. Или оказать им таковую помощь в виде дополнительной структуры, которую и пытается со-организовать наш ресурс.
Так-то оно так, да вот только читатели ресурса не проявляют готовности осмысленно читать длинные тексты со сложным мировоззренческим содержанием. Это следствие клипового, разорванного мышление чаромутными стереотипами. И это не только нынешнее состояние дел. Такому мышлению учила вся мировая система образования многие века. Не знаешь, что писать в научных статьях и диссертациях? Воткни «общепринятую», удачно подобранную цитату и без каких-либо комментариев переходи к следующей, такой же. Допускается лишь чередованием с хвалебными текстами в пользу опять же «общепринятых научных авторитетов». Вот и получите обще одобряемый околонаучный клип…
Что касается авторов публикаций, то они не любят опасных для их самомнения дискуссий. Мы с вами не раз это проходили. Чаромутие всегда бежит от серьёзной, концептуальной аналитики, ибо догматично.
(продолжение следует)
И у меня не получилось быстро ответить. Исправляюсь.
Если позволите, в комментариях к основному разбору методами СКА, ограничусь стандартными средствами комментирования, такими как цитаты.. уж слишком мы к ним привыкли.
Означает ли это, что система «Современного Чаромутия» как понятие введено в научный оборот, или в какой то мере размаргинализировано?
Если так, то возможно есть продолжатели исследований Лукашевича? Кто они и какие их работы можно посоветовать молодому концептуалу для ознакомления, а может и использования в работе?
Кстати Лукашевича с разбора на одном из закрытых ваших форумов я был ознакомлен когда то. А вот продолжатели поднятой им темы не попадались. Разве что библия с историей появления языков у строителей вавилонской башни))
Однако косвенно о том же конечно пишут многие. Например Вашкевич в книге «Симия». Но это пока далеко до системности и академичности. Так, отдельные яркие интеллектуальные всполохи.
Из вашего высказывания можно предположить, что на Земле были, а может и есть до сих пор некие «посвященные», которые целенаправленно создавали чаромутные языки. Это довольно опасный повод удариться в конспирологию. И не потому, что как таковая конспирология ложна, а потому, что она пробуждает эмоциональную вовлеченность в некую игру, в которой мы можем потерять беспристрассность исследователей, подпадая под манипулятивный эффект со всеми вытекающими.
Тут как Персею идущему на Медузу Горгону, нельзя смотреть прямо, иначе неподготовленный ум может онеметь. Лучше для начала перебрать другие возможности вместо «посвященных». Например энтропия сознания, общая деградация некоего первичного единого сознания. Я бы даже в крайнем случае допустил теологическое толкование через присутствие в нашем бытии высших сущностей ведущих столь сложную игру, которая за пределами понимания человечеством. А если и были «посвященные», то они были лишь исполнителями.
Ну а если без «теологии», то в принципе все можно объяснить опираясь на достижения психологии в вопросах подсознания. Появление множества «чаромутных» языков вполне объясняется этапами отпадения от пути развития в сторону деградации через появления после неправильных поступков ненависти к тем по отношению к кому эти поступки были совершены, так как они напоминали об этом нечестии болью души, совестью. И чтоб избежать признания своей неправоты и покаяния, люди придумывали свою феню, историю, онтологию, в которой они прекрасны.
Живой пример на наших глазах — Украина.
При таком раскладе уже и не нужны «посвященные». Другое дело, что за длительную историю человечества деграданты сбивались в кучки, затем в целые течения «посвященных» черных магов, которые подобно растлителям тут же вгрызались в своих последователей, отпавших от здоровых носителей сознания.
У деградантов возникают и специфические темные удовольствия — растлить, убить, кощунствовать. И они могут это делать без конкретного плана, а просто ради темного удовольствия и ненависти к здоровым, к тем кого они или их предки когда то предали, предали тех кто шел и продолжает идти к правде и истине.
Нужна ли им для лжи и проявлений ненависти организация? Только условно-теологическая, где наверху черти и на вершине/бездне Дьявол, как персонализированное подсознательное.
Таким образом криптогнозы и экзогеммы, могут внедряться темным подсознанием. А страсть растления подталкивать окружать ими тех молодых творцов, которые еще полны здоровой потенцией к большим проектам и делам. Что в свою очередь не снимает ответственности и с самих «творцов». Ведь недаром первый грех — гордыня. Ради ослепления своими талантами и скоропалительными успехами, они легко заглатывают и манипулятивы и денежные вливания в конечном счете в их эго, так как по итогам не будет ни светлых проектов ни подлинного самоуважения. Они лишь подхватят заразу предательства истины и соответственно ненависть к здоровым сознаниям, пополняя ряды деградантов свежей кровью.
Судя по всему и не рухнет, за счет притока свежей крови из растленных.
Но возможно, как для стад оленей нужны волки - селикционеры, так и для очищения света, нужна тьма, или стоящие за ней? Но для этого мы должны точно знать пределы дозволенного. Дозволенного им — растлителям, чтоб не впадать самим в уныние...
«Нам не дано предугадать,
Как слово наше отзовется”
Предполагаю, что есть некое правило или закон бытия, что чем ярче явление, тем дальше или отдаленнее эхо, а вблизи его не качнется лист. Может это как раз тема масштаба явления. Оно просто не предназначено для близкодействия. Ведь есть в физике эти концепции.
Так скажем яркий учитель может вести за собой учеников, но они будут лишь отдыхать в его тени. А тот кто окажется от него слишком далеко или даже потеряет его из виду на несколько лет, тем не менее загорится и посвятит себя тем идеям которые его инициировали. Порою мы многого не видим и не знаем, а в это время где то там решается судьба пока маленьким человеком под впечатлением Вами сказанного и сделанного казалось бы в пустоту.
Это одна сторона вопроса.
Но есть и другая.
Возможно, «тексты со сложным мировоззренческим содержанием» с определенного уровня сложности уже теряют актуальность обращения к современникам, а начинают стекаться в «вечность».... Это я образно. А имел ввиду я то, что сам уровень сознания, если нет на него спроса в близком масштабе, может быть сконцентрированно больше уже на пути, на котором преобретаются сиддхи, которые так же послужат мотивом достаточным для привлечения к концептуальной работе читателей. Если они конечно эти сиддхи увидят или почувствуют.
Ну это так, мысли вслух. Я понимаю, что сиддхи опасны, но наступает время развития сложности, когда она обращается в привлекательную простоту в виде сиддхи.
Для поколения «клиповых сознаний» это сработает?
В этом и есть соучастие жертвы с растлителями — через грех гордыни.
Но мы то расплату знаем, и она их достойна. А жалость — от неполного понимания этого.
С уважением, наладчик КУБ-мобиля - https://tender.lab-kb.ru/pusk
Нучто же. Я готов.
1 Первое что хочется заметить: авторы разрабатывают систему СОХРАНЕНИЯ ГОСУДАРСТВА... а если вспомнить что "государство - это аппарат насилия одних над другими", то
1.1 ЗАчем нам вообще нужно централизованное государство (будьтто каменное или в киберпространстве)? Разбор надо начинать именно с этого вопроса: дать четкий ответ Зачем нам вообще Государство?
1.2 Поскольку мы киберинженеры, то вторым шагом сразу встанет: будь то государство или нечто иное децентрализованное, оно должно управляться не медлительными мозгами хомо-сапиенсов сапиенсов (к тому же безобразованных и даже бескультурных)... а напротив АВТОМАТИЗИРОВАННО!
Прежде чем замахиваться на всю популяцию населения в отдельном регионе планеты, ныне называемом ГОСУДАРСТВО, надо проверить а нельзя ли уже сейчас АВТОМАТИЗИРОВАТЬ всех чиновников - паразитов... ведь чиновник - это не создатель реальных ценностей а потребитель... т е ПАРАЗИТ.
Сохранение государства это сохранение Паразитов.
https://disk.yandex.ru/d/KO4vpEc5MU0mwg
В "Цифровом социализме 2" Евгений Парфенов Бира так же упоминал в докладе "Кибернетические принципы построения жизнеспособных систем" с 5й минуты..
Так что Стаффорд Бир не забыт и его идеи продолжают влиять на молодых мыслителей. И это хорошо.
Однако за отсутствием выхода на государственные мощности мы тут стали больше уделять внимание web3.0 - IT-стратегия в ментальной войне. Что конечно значительно скромнее, зато, на мой взгляд, более конкретно и соответствует текущим вызовам общества.
С уважением, наладчик КУБ-мобиля - https://tender.lab-kb.ru/pusk