Автор представил какой-то утопический "коммуно-капитализм", базирующийся на алгоритмах "искусственного интеллекта" (ИИ), что делает эту фантазию дважды утопической.
Апологеты идеи "всемогущества будущего ИИ" бездоказательно утверждают, что если в классической схеме программист (или аналитик) явно создаёт (или выбирает) алгоритм обработки данных, то в случае с ИИ этот алгоритм строится автоматически...
Так то оно так, да вот беда то какая, алгоритмизации подлежит лишь некоторый класс задач. А есть ещё и алгоритмически неразрешимые задачи и автор, как специалист в области ИТ, просто обязан это знать... Что с ними будет делать этот ИИ???
А что будет в случае гарантированной информационной неопределённости?
Человеческий интеллект в этом случае применяет решение на основе эвристической интуиции, неосознанных компетенций и волевых актов (по принципу "мне повезёт").
А что будет в таких случаях делать ИИ?
Впадёт в ступор и будет ждать полного разрушения неопределённости?
И самое главное, кого судить то будем за неправильное решение с катастрофическими последствиями? Безответственную железяку из села Кукуево?
И ещё один вопрос на вскидку. Вы, хотя бы приблизительно, считали ресурсообеспечение этого общества цифрового "благоденствия"?
Вот "Запад" посчитал и пришёл к античеловеческой идеи "золотого миллиарда", что является фактически цифровым рабовладельчеством.
Т.е. "цифровизация" фактически запустила заново цикл сменяемости социально-экономических трансформаций, только в явно ускоренном виде. Очень скоро "золотой миллиард" поймёт, что рабство экономически мало эффективно и перейдёт к "цифровому феодализму, предварительно уничтожив несколько миллиардов "лишних рабов", и так далее...
Если интересно продолжить эту дискуссию - напишите ответ.
Тогда подробно разберём все группы ваших концептов "Справедливого общества всеобщего процветания" и повального счастья.
Я на конференции на этапе вопросов, обращал внимание автора на то, что в одной странице слайда он говорит о полной передаче ИИ управления и таким образом закрытости его работы от людей, а чуть ли ни на следующей странице слайда говорит о том, что решения об алгоритмах управления будут приниматься демократически и открыто.
Докладчик ответил, что с его точки зрения, ИИ = набор алгоритмов. Соответственно он будет прозрачен.
Но я бы не согласился с таким определением интеллекта. Так как такой ИИ это программа, сложная, но никак не интеллект.
Далее, обратил внимание, что основной вал критики и вопросов возник в результате того, что предлагаемая система не ограничена в плане применения областью управления только таких систем, где однозначно и достаточно точно измеримы и научно обоснованны все управляемые показатели.
Т.е. система должна быть измеримой и полной в плане измеримости.
Если придерживаться таких ограничений, то система управления ОГАС 2.0 думаю будет очень полезна для страны.
Докладчик ответил, что с его точки зрения, ИИ = набор алгоритмов. Соответственно он будет прозрачен.
Но я бы не согласился с таким определением интеллекта. Так как такой ИИ это программа, сложная, но никак не интеллект.
Это вопиющая некомпетентность.
Дело в том, что человеческий интеллект в реальной жизни ни по каким алгоритмам не работает. Даже сложные математические задачи человек решает не по алгоритмам. Численные методы и алгоритмы решения задач, и то только вычислительных, были придуманы для тог, чтобы научить компьютеры (вычислители) решать эти задачи.
Человеческий же интеллект использует компетенции соответствующего вида деятельности, как совокупность ЗНАНИЙ, а также МЕТОДОВ и ОПЫТА их применения. Т.е. для человека нужны МЕТОДЫ, основанные на ЗНАНИЯХ (не путать с информацией) и ОПЫТЕ их применения, а не пошаговые вычислительные алгоритмы. Алгоритм — конечная совокупность точно заданных правил пошагового решения некоторого класса вычислительных задач. Метод (от др.-греч. μέθοδος — путь исследования или познания, от μετά- + ὁδός «путь») — способ достижения какой-либо цели.
В отличие от области знаний или исследований, является авторским, то есть созданным конкретной персоной или группой персон, научной или практической школой. В силу своей ограниченности рамками действия и результата, методы имеют тенденцию устаревать, преобразовываясь в другие методы, развиваясь в соответствии со временем, достижениями технической и научной мысли, потребностями общества. Совокупность однородных методов принято называть подходом. Развитие методов является естественным следствием развития научной мысли.
Лишь в математике МЕТОД — синоним алгоритму решения некоторых вычислительных задач. И то далеко не всех.
Человеческая же интеллектуальная работа, и тем более высокоинтеллектуальные задачи управления большими и сверхбольшими социальными системами, не является сугубо вычислительной, числовой (количественно измеряемой) деятельностью.
Большинство решаемых человеком задач являются несчётными, переменно качественными с плохо предсказуемыми результатами, даже промежуточными. К таким задачам относятся проблемные задачи (разрешающие различные проблемы): нравственно-этические, духовные, психологические, мировоззренческие, познавательные (в широком философском смысле), социально-политические и идеологические. А также многофакторные проблемы Концептуального (опосредованного) управления, высокой неопределённости Ситуационно-кризисного управления, сценарного многовекторного прогнозирования и громадное множество других...
К сожалению уважаемый Григорий демонстрирует узко-технократический подход к решению этих проблем управления социальными системами, да ещё и всё сводит исключительно к экономически-потреблятской проблематике "свободных рабов".
Автор представил какой-то утопический "коммуно-капитализм", базирующийся на алгоритмах "искусственного интеллекта" (ИИ), что делает эту фантазию дважды утопической.
Это даже ближе к Швабу....
Пересмотрел Гельевича - https://youtu.be/qYsjeq1lYxs и подвожу контекстный итог.
В определении Олигофрении, описаны стадии:
Идиотизм - не способность к элементарному уходу за собой.
Эмбицилы - понимают речь, способны к уходу за собой.
Дебилы - понимают речь, но не понимают ее смысла.
Дебил рассматривает формальную конструкцию логики, но не соотносит конструкции с ситуацией, со смысловым полем. От дебила ускользает не речь, а ее содержание.
Построение искусственного интеллекта, это и есть построение глобального, "умного", всезнающего, всемогущего дебила. Он понимает все языки мира, способен к рациональной деятельности. Но ему недоступна система семантических связей, недоступен смысл. Он не способен привязать высказывание к конкретной ситуации.
В основе выстроенного таким образом кибер-государства возникает передача власти главному дебилу - ИИ, и прослойке жрецов вокруг него, связывающей высказывания ИИ с конкретными ситуациями. Это ли не идеал либеральных идиотов? Идиот - тот кто лишен всякой коллективной идентичности. А дебил - переход от общества к автономному бытию индивидуального объекта. Таким образом реализуется "идеальный газ", где люди переведены в состояние свободных атомов, управляемых главным идиотом азатотом ИИ.
Однако "Они не знали, что это невозможно, поэтому просто сделали это!")), и активность Григория Копанева, дает нам определенный импульс к осмыслению возможностей кибер-государства, с тем, чтобы осознать границы применимости и безопасности данного инструмента и уже после этого, к включению данной работы в общую Концепцию Будущего.
Спасибо Григорию за его работу.
Комментарии
Автор представил какой-то
Автор представил какой-то утопический "коммуно-капитализм", базирующийся на алгоритмах "искусственного интеллекта" (ИИ), что делает эту фантазию дважды утопической.
Апологеты идеи "всемогущества будущего ИИ" бездоказательно утверждают, что если в классической схеме программист (или аналитик) явно создаёт (или выбирает) алгоритм обработки данных, то в случае с ИИ этот алгоритм строится автоматически...
Так то оно так, да вот беда то какая, алгоритмизации подлежит лишь некоторый класс задач. А есть ещё и алгоритмически неразрешимые задачи и автор, как специалист в области ИТ, просто обязан это знать...
Что с ними будет делать этот ИИ???
А что будет в случае гарантированной информационной неопределённости?
Человеческий интеллект в этом случае применяет решение на основе эвристической интуиции, неосознанных компетенций и волевых актов (по принципу "мне повезёт").
А что будет в таких случаях делать ИИ?
Впадёт в ступор и будет ждать полного разрушения неопределённости?
И самое главное, кого судить то будем за неправильное решение с катастрофическими последствиями? Безответственную железяку из села Кукуево?
И ещё один вопрос на вскидку.
Вы, хотя бы приблизительно, считали ресурсообеспечение этого общества цифрового "благоденствия"?
Вот "Запад" посчитал и пришёл к античеловеческой идеи "золотого миллиарда", что является фактически цифровым рабовладельчеством.
Т.е. "цифровизация" фактически запустила заново цикл сменяемости социально-экономических трансформаций, только в явно ускоренном виде. Очень скоро "золотой миллиард" поймёт, что рабство экономически мало эффективно и перейдёт к "цифровому феодализму, предварительно уничтожив несколько миллиардов "лишних рабов", и так далее...
Если интересно продолжить эту дискуссию - напишите ответ.
Тогда подробно разберём все группы ваших концептов "Справедливого общества всеобщего процветания" и повального счастья.
Я на конференции на этапе
Я на конференции на этапе вопросов, обращал внимание автора на то, что в одной странице слайда он говорит о полной передаче ИИ управления и таким образом закрытости его работы от людей, а чуть ли ни на следующей странице слайда говорит о том, что решения об алгоритмах управления будут приниматься демократически и открыто.
Докладчик ответил, что с его точки зрения, ИИ = набор алгоритмов. Соответственно он будет прозрачен.
Но я бы не согласился с таким определением интеллекта. Так как такой ИИ это программа, сложная, но никак не интеллект.
Далее, обратил внимание, что основной вал критики и вопросов возник в результате того, что предлагаемая система не ограничена в плане применения областью управления только таких систем, где однозначно и достаточно точно измеримы и научно обоснованны все управляемые показатели.
Т.е. система должна быть измеримой и полной в плане измеримости.
Если придерживаться таких ограничений, то система управления ОГАС 2.0 думаю будет очень полезна для страны.
С уважением, наладчик КУБ-мобиля - https://tender.lab-kb.ru/pusk
Рол написал(а):
Это вопиющая некомпетентность.
Дело в том, что человеческий интеллект в реальной жизни ни по каким алгоритмам не работает. Даже сложные математические задачи человек решает не по алгоритмам. Численные методы и алгоритмы решения задач, и то только вычислительных, были придуманы для тог, чтобы научить компьютеры (вычислители) решать эти задачи.
Человеческий же интеллект использует компетенции соответствующего вида деятельности, как совокупность ЗНАНИЙ, а также МЕТОДОВ и ОПЫТА их применения. Т.е. для человека нужны МЕТОДЫ, основанные на ЗНАНИЯХ (не путать с информацией) и ОПЫТЕ их применения, а не пошаговые вычислительные алгоритмы.
Алгоритм — конечная совокупность точно заданных правил пошагового решения некоторого класса вычислительных задач.
Метод (от др.-греч. μέθοδος — путь исследования или познания, от μετά- + ὁδός «путь») — способ достижения какой-либо цели.
В отличие от области знаний или исследований, является авторским, то есть созданным конкретной персоной или группой персон, научной или практической школой. В силу своей ограниченности рамками действия и результата, методы имеют тенденцию устаревать, преобразовываясь в другие методы, развиваясь в соответствии со временем, достижениями технической и научной мысли, потребностями общества. Совокупность однородных методов принято называть подходом. Развитие методов является естественным следствием развития научной мысли.
Лишь в математике МЕТОД — синоним алгоритму решения некоторых вычислительных задач. И то далеко не всех.
Человеческая же интеллектуальная работа, и тем более высокоинтеллектуальные задачи управления большими и сверхбольшими социальными системами, не является сугубо вычислительной, числовой (количественно измеряемой) деятельностью.
Большинство решаемых человеком задач являются несчётными, переменно качественными с плохо предсказуемыми результатами, даже промежуточными. К таким задачам относятся проблемные задачи (разрешающие различные проблемы): нравственно-этические, духовные, психологические, мировоззренческие, познавательные (в широком философском смысле), социально-политические и идеологические. А также многофакторные проблемы Концептуального (опосредованного) управления, высокой неопределённости Ситуационно-кризисного управления, сценарного многовекторного прогнозирования и громадное множество других...
К сожалению уважаемый Григорий демонстрирует узко-технократический подход к решению этих проблем управления социальными системами, да ещё и всё сводит исключительно к экономически-потреблятской проблематике "свободных рабов".
Василич написал(а):
Это даже ближе к Швабу....
Пересмотрел Гельевича - https://youtu.be/qYsjeq1lYxs и подвожу контекстный итог.
В определении Олигофрении, описаны стадии:
Идиотизм - не способность к элементарному уходу за собой.
Эмбицилы - понимают речь, способны к уходу за собой.
Дебилы - понимают речь, но не понимают ее смысла.
Дебил рассматривает формальную конструкцию логики, но не соотносит конструкции с ситуацией, со смысловым полем. От дебила ускользает не речь, а ее содержание.
Построение искусственного интеллекта, это и есть построение глобального, "умного", всезнающего, всемогущего дебила. Он понимает все языки мира, способен к рациональной деятельности. Но ему недоступна система семантических связей, недоступен смысл. Он не способен привязать высказывание к конкретной ситуации.
В основе выстроенного таким образом кибер-государства возникает передача власти главному дебилу - ИИ, и прослойке жрецов вокруг него, связывающей высказывания ИИ с конкретными ситуациями. Это ли не идеал либеральных идиотов? Идиот - тот кто лишен всякой коллективной идентичности. А дебил - переход от общества к автономному бытию индивидуального объекта. Таким образом реализуется "идеальный газ", где люди переведены в состояние свободных атомов, управляемых главным идиотом
азатотомИИ.Однако "Они не знали, что это невозможно, поэтому просто сделали это!")), и активность Григория Копанева, дает нам определенный импульс к осмыслению возможностей кибер-государства, с тем, чтобы осознать границы применимости и безопасности данного инструмента и уже после этого, к включению данной работы в общую Концепцию Будущего.
Спасибо Григорию за его работу.
С уважением, наладчик КУБ-мобиля - https://tender.lab-kb.ru/pusk
Вот уже и начало серьезного
Вот уже и начало серьезного анализа вызрело - Анализ публикации Григория Копанева «НОВОЕ КИБЕРНЕТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО. КОНЦЕПЦИЯ" Предисловие. !!
Приглашаю всех к дискуссии
С уважением, наладчик КУБ-мобиля - https://tender.lab-kb.ru/pusk